Viele Pferdebesitzer sind nicht darüber informiert, wie wichtig das Wissen über den Nitratgehalt des Trinkwassers Ihres Tieres ist. Gerade auch dann, wenn das günstigere Brunnenwasser verwendet wird, empfiehlt es sich eine Wasserprobe zu entnehmen und den Nitratgehalt des Wassers bestimmen zu lassen und dieses mindestens einmal jährlich zu wiederholen.

Kalkhaltiges Wasser ist für unsere Haushaltsgeräte schädigend, da sich schnell Kalkablagerungen bilden, die regelmäßig entfernt werden müssen. Auch die meisten Pflanzen vertragen weiches Wasser besser als hartes.

Für uns Menschen jedoch hat kalkhaltiges Wasser seine Vor- und Nachteile. Kalkhaltiges Trinkwasser enthält Mineralien, die unser Körper gut aufnehmen und verwerten kann (ohne zu verkalken ;-).

Bei der äußerlichen Anwendung jedoch begünstigen diese Mineralien als Rückstände/Ablagerungen auf der Haut deren Irritation.

Die Haut ist unser größtes Organ und besitzt - ebenso wie unser Darm – ein ganz eigenes Mikrobiom. Dieses Mikrobiom setzt sich zusammen aus geschätzten 10-100 Billionen Bakterien/Mikroorganismen, eingebettet in einen Film aus Talg (Fett), Schweiß (Wasser) und Hornzellen – der Säureschutzmantel der Haut. Es wimmelt also sozusagen nur so von Leben auf unserer Haut.
Dieses meist friedliche und voneinander profitierende Miteinander bildet eine wichtige Schutzschicht, die u.a. Krankheitserreger vor einem unerwünschten Eindringen schützt.

Der hier aktive Wasser-/Fettstoffwechsel bewahrt außerdem die Haut vor der Austrocknung und hält sie geschmeidig. Ist die Haut im Gleichgewicht, dann liegt der PH-Wert des - auch Hydrolipid-Film genannten - Säureschutzmantels zwischen 4,5 und 6.
Ist diese Balance jedoch gestört, können sich Krankheitserreger und schädliche Bakterien leichter auf der Haut ausbreiten oder über die Haut in unseren Körper eindringen.
Hautirritationen/-reizungen und Entzündungen sind eine häufige Folge.

Weitere häufige Ursachen für diese dermatogenen (auf die Haut bezogenen) Reaktionen sind

- Zu aggressive (Körper-)Reinigungsprodukte

- Falsche Pflegeprodukte

- Zu häufiger Wasserkontakt

- Zu heißes Wasser

- Falsche Ernährung

- Bestimmte Erkrankungen/Arzneimittel

Vorbeugend sollte man, wenn möglich, die oben genannten Auslöser möglichst meiden.
Doch jede Haut ist – wie der Mensch, den sie umhüllt – individuell. Während manche Hauttypen hart im Nehmen sind, sind andere eher empfindlich und zarter besaitet.

Aber für alle Hauttypen gilt: Ist die Haut erst einmal irritiert, gereizt oder entzündet, dann sollte man

1. Die Auslöser finden
2. Diese meiden oder Alternativen suchen
3. Die Haut mit passenden Produkten reinigen und pflegen

Zu einer passenden Pflege gehört die Wiederherstellung und Aufrechterhaltung des Säureschutzmantels.

Im vorherigen Nitratbericht der Bundesregierung gab es noch gewisse Unsicherheiten über die Aussagefähigkeit der Daten, da es innerhalb des Beobachtungszeitraums eine Umstellung der verwendeten Richtlinien gab - s. Artikel Nirtatbericht 2016⁽¹⁾.

Im vorliegenden Nitratbericht 2020⁽²⁾ finden nur noch die neuen, EU-weiten Richtlinien Anwendung, was eine bessere Vergleichbarkeit mit den vorigen Daten möglich machen sollte.

Allerdings basieren die veröffentlichten Zahlen nicht auf dem kompletten Berichtszeitraum 2016-2019 sondern nur auf die ersten 3 Jahre 2016-2018, da die Messergebnisse der Messstellen zum Zeitpunkt der Erstellung des Nitratberichts für eine fristgerechte Übermittlung an die EU-Kommission Ende Juni 2020 nur für die ersten drei Jahre vollständig vorlagen.

In diesem Zusammenhang sei daran erinnert, dass die europäische Kommission die Bundesregierung vor dem europäischen Gerichtshof wegen unzureichender Massnahmen zur Reduzierung der Nitratbelastung des Grundwassers verklagt hat und es im Jahr 2018 zu einer Verurteilung gekommen ist. Den aktuellen Stand des Verfahrens wird in einer FAQ des Umweltbundesamtes beschrieben⁽³⁾. Daraus geht auch hervor, dass zur Zeit ein Zwangsgeldverfahren in einem vorgerichtlichen Stadium liegt. Ein Zweitverfahren ist nicht ausgeschlossen. Da macht es sich nicht besonders gut, wenn beim Nitratbericht erneut zu langsam gearbeitet wurde und gerade die aktuellsten Zahlen fehlen.

Entwicklung des Nitratgehaltes im Grundwasser

Im folgenden werden die Zahlen der beiden verwendeten Messnetze dargestellt. Eine detaillierte Erläuterung können Sie dem Artikel zum Nitratbericht 2016 entnehmen⁽¹⁾.

EU-Messnetz

Dieses Messnetz berücksichtigt besonders die Messstellen, in deren Einzugsgebiet die Nutzungseinflüsse von Acker, Grünland oder Sonderkulturen auf das Grundwasser dominieren. Es umfasst aktuell 692 Messstellen und beschreibt repräsentativ den Einfluss der landwirtschaftlichen Nutzung auf die Beschaffenheit des oberflächennahen Grundwassers in Deutschland.

Der Nitratbericht 2020 weist 26,7% der Messtellen des EU-Nitratmessnetzess aus, die über dem gesetzlich vorgeschriebenen Grenzwert von 50mg/l liegen. Das ist eine geringfügige Verbesserung gegenüber dem vorherigen 4-Jahreszeitraum von 28,2%. Leider sagt das nichts über die eigentliche Größe der Überschreitungen aus.

Interessant sind die Vergleiche mit den Messstellen, die innerhalb der Grenzwerte bewegen, also die übrigen 73,3% der Messstellen. Hier unterscheidet der Bericht 3 Bereiche, den Bereich bis 25mg/l den von 25 bis 40 mg/l und den von 40-50mg/l. Bei den niedrigen bis mittleren Nitratgehalten steig der Anteil von 49 auf 49,6%, bei den hoch belasteten Gebieten bis 40 mg/l fiel er von 15 auf 14,2%, bei den sehr hoch belasteten Gebieten stieg er von 7,8 auf 9,5%.

EUA-Messnetz

Beim EUA-Messnetz, das eher eine Gesamtheit der Nitratbelastung des Grundwassers in Deutschland darstellen soll, sieht es ähnlich aus:

Bei den niedrigen bis mittleren Nitratgehalten steig der Anteil geringfügig von 64,5 auf 65%, bei den Messstellen bis 40 mg/l stieg er von 11,2 auf 11,4%, bei den sehr hoch belasteten bis 50mg/l stieg er von 6,2 auf 6,3%.

Die Messstellen mit einer Überschreitung des gesetzlichen Grenzwertes sanken von 18,1% auf 17,3%.

Alles unter dem Vorbehalt, dass die Zahlen des letzten Berichtszeitraumjahres 2019 nicht berücksichtigt wurden.

Wie schon im vorigen Nitratbericht ist die Anzahl der landwirtschaftlichen Betriebe (und auch der Vieh haltenden Betriebe) weiter zurück gegangen ebenso der Viehbesatz pro Fläche, der im Jahr 2016 wieder auf dem Niveau von 2010 angekommen ist, nachdem er im Jahr 2013 leicht erhöht war.

Der Einsatz von sticksoffhaltigem Dünger pro Hektar Fläche ist im Berichtszeitraum erstmals leicht zurück gegangen. Immerhin das ist als positive Entwicklung festzuhalten.

Zusammenfassung

Obwohl der Anteil der landwirtschaftlichen Flächen, der Vieh haltenden Betriebe und des eingesetzten stickstoffhaltigen Düngers zurück gegangen sind, hat sich bei der Belastung des Grundwassers kaum etwas verändert. Einem leichten Rückgang der Messstellen, die über dem gesetzlich erlaubten Grenzwert liegen (wobei keine Aussage über die tatsächliche Höhe der festgestellten Nitratwerte gemacht wird) steht eine minimale Erhöhung der Anzahl der Messtellen mit niedrigen und mittleren Nitratwerten gegenüber. 

Besonders peinlich ist, dass es nicht geschafft wurde, die von der EU-Kommission geforderte Frist zur Einreichnung der Daten einzuhalten, was außerdem der Vergleichbarkeit der Zahlen mit dem vorigen Berichtszeitraum nicht unbedingt zuträglich ist.

Der österreichische Nitratbericht 2020⁽⁴⁾

Wie schon im Artikel zum Nitratbericht 2016 angemerkt, ist ein direkter Vergleich mit den deutschen Grundwasserwerten aufgrund der unterschiedlichen Messnetze nicht möglich. 

Daher hier nur ein Vergleich der Daten mit dem vorherigen Nitratbericht und eine kurze Einschätzung zum Vergleich mit den deutschen Daten.

Im österreichischen Nitratbericht werden andere Messnetze verwendet, eine dem deutschen Belastungsnetz vergleichbare Aufteilung gibt es hier gar nicht. Österreich unterscheidet freie Grundwasserkörper in vier verschiedenen Tiefen (0 bis >30m) und zusätzlich Gespanntes Grundwasser sowie Karst- und Kluftgrundwasser, wobei die freien Grundwasserkörper die überweigende Anzahl an Messstellen aufweisen (1264 von 1933 Messtellen).

Hier lässt sich aber feststellen, dass im freien Grundwasser die Werte über 50mg/l im Berichtszeitraum ebenfalls zurück gegangen sind bei durchschnittlich 6,8% gegenüber 7,7% im vorigen Bericht. Die Werte unter 25 mg/l haben deutlicher zugenommen als in Deutschland (71,5 gegenüber 68,9%). Beim gespannten Grundwasser ist eine ähnliche Tendenz zu sehen und bei Karst- und Kluftgrundwasser sind keine großen Änderungen zu erkennen.

Die Grundwasserwerte liegen damit weiterhin auf einem tendenziell niedrigeren Niveau als in Deutschland.

In der Agrarstatistik ist zu erkennen, dass der Viehbestand insgesamt etwas zugenommen hat, ebenso der Einsatz stickstoffhaltiger Dünger, was den gleichzeitigen Rückgang der Nitratbelastung des Grundwassers um so bemerkenswerter macht.

Aus gegebenem Anlass ist noch zu erwähnen, dass Österreich die vollständigen Daten von 2016 bis 2019 für den Nitratbericht verwenden konnte. 

Dass Nitrat für den menschlichen Körper auch in relativ geringen Dosierungen zu Krebserkrankungen führen kann, ist inzwischen in mehreren Studien nachgewiesen worden ^(1,2). 

Aber es gibt auch mindestens eine Studie, die den Zusammenhang von Geburtsschäden wie Gaumenspalten oder eine Schädigung der Wirbelsäule (Spina bifida) gefunden hat, wenn die schwangeren Frauen nitrathaltiges Trinkwasser zu sich genommen haben. Auch hier wurden schon bei relativ geringen Konzentrationen von unter 10 mg/l signifikant höhere Erkrankungsraten der Babys  festgestellt ⁽³⁾. Auch wenn in den Untersuchungen die prozentuale Wahrscheinlichkeit der Erkrankung zwischen 1 und 3% lag, sollte man in Erwägung ziehen, schon während einer Schwangerschaft den Nitratgehalt des Trinkwassers im Auge zu behalten.

Wenn man in einer Region mit höheren Nitratwerten lebt, hat man zwei grundsätzliche Möglichkeiten den Nitratgehalt des Trinkwassers zu verringern. Die konsequenteste Methode wäre eine Osmoseumkehranlage, wie wir sie in einem  vorigen Beitrag beschrieben haben ⁽⁴⁾. Die hat den Vorteil, auch gleich noch viele andere potentiell schädliche Bestandteile des Wassers, wie Arzneimittel, Mikroplastik oder Blei, wie es manchmal noch in Altbauten in den Wasserohren verbaut ist, heraus zu filtern. Eine Auftischanlage, die ohne Installationsaufwand bis zu 2 Liter Wasser in wenigen Minuten filtern kann, kostet allerdings mindestens 500 Euro. Mit ähnlichen Kosten muss man rechnen, wenn man eine versteckte Filteranlage unter der Spüle installieren will. Plus gegebenenfalls Installationskosten und natürlich dem jährlichen Filterwechsel, der noch einmal um die 100 Euro pro jähr ausmachen kann.

Da lohnt sich vielleicht doch statt dessen der Kauf von zertifiziertem Bio-Mineralwasser oder ausgewiesenem Babywasser. Aber wie unterscheiden die sich eigentlich?

Babywasser

Hier handelt es sich um Mineral-, Quell- oder Tafelwasser, das explizit für die Zubereitung von Säuglingsnahrung geeignet ist und auch diesen Hinweis auf der Flasche tragen darf. Es muss deutlich niedrigere Grenzwerte einhalten als Wässer für Erwachsene ⁽⁵⁾. Nicht nur der Nitratgehalt (maximal 10 mg/l), auch Natrium und Sulfat und einige weitere Inhaltsstoffe dürfen hier deutlich geringere Werte aufweisen. Da es für die Zubereitung von Säuglingsnahrung ohne weiters Abkochen geeignet ist, handelt es sich um stilles Wasser, enthält also keine oder nur sehr wenig Kohlensäure.

Bio-Mineralwasser 

Mineralwasser, das von der Qualitätsgemeinschaft Bio-Mineralwasser e.V. zertifiziert wurde, muss noch einmal deutlich strengere Qualitätskriterien erfüllen, u.a. darf der Nitratgehalt bei maximal 5 mg/l liegen ⁽⁶⁾. Ausserdem wird auch die schonende, nachhaltige Gewinnung des Wassers und dessen umweltfreundliche Verpackung und Vertrieb überwacht. So sind Bio-Mineralwasser-Abfüller verpflichtet, sich für ökologischen Landbau, für Umweltschutz, Klimagasreduktion und die Förderung des Wasserschutzes zu engagieren

Da Bio-Mineralwasser aber nicht explizit für die Zubereitung von Säuglingsnahrung ausgewiesen ist, kann es durchaus Kohlensäure enthalten, was bei der Zubereitung von Säuglingsnahrung zu beachten ist.

Nicht zu verwechseln ist dieses Zertifikat übrigens mit dem  Siegel „Premiummineralwasser mit Bio-Qualität“, das vom SGS Institut Fresenius entwickelt wurde. Laut Website fordert es lediglich die Erfüllung der Anforderungen der Mineral- und Tafelwasserverordnung (MTVO), lediglich für "einige chemische Parameter werden darüber hinaus die Anforderungen an säuglingsgeeignete Ernährung nach MTVO zu Grunde gelegt. Dies betrifft u. a. Arsen, Mangan, Nitrit, Uran". Inwieweit auch der Nitratgehalt hier die strengeren Vorgaben von Babywasser (maximal 10 mg/l)  erfüllen muss, ist dem Anforderungskatalog leider nicht zu entnehmen ⁽⁷⁾.

Laut Umweltbundesamt werden in Deutschland jährlich über 600.000 Tonnen Waschmittel verbraucht⁽¹⁾, das macht bei etwa 41 Millionen Haushalten⁽²⁾ pro Haushalt knapp 15 Kilogramm Waschmittel. Wenn jeder Haushalt sich bei der Dosierung an die Empfehlung der Hersteller zur Wasserhärte halten würde, wie hoch wäre dann wohl die Ersparnis?

Hand aufs Herz, wer schaut sich die Empfehlung der Hersteller genau an und misst die Waschmittelmenge entsprechend ab? Je nachdem, wie voll die Maschine ist oder wie schmutzig die Wäsche erscheint. Meistens wird tatsächlich zu hoch dosiert, wie das Öko-Institut in einer Studie für die Firma Miele bereits im Jahr 2008 festgestellt hat⁽³⁾. Die Studie ist zu dem Ergebnis gekommen, dass ein Haushalt in Deutschland jährlich durch falsche Dosierung etwa 3,5 kg Waschmittel zu viel verwendet. Und hier wurden nur der Verschmutzungsgrad und die Wäschemenge untersucht, die unterschiedlichen Wasserhärten wurden bei der Untersuchung nicht berücksichtigt. Die machen beim Verbrauch aber eine Menge aus, je nach Waschmittel liegt der Unterschied zwischen weichem und hartem Wasser bei bis zu 100%, also der doppelten Menge an Waschmittel bei hartem Wasser. Aber bleiben wir der Einfachheit halber nur bei den 3,5 kg Waschmittel aus der Studie.

3,5 kg unnötig verbrauchtes Waschmittel jährlich macht pro Haushalt, je nach Waschmittel, etwa 5-15 Euro Zusatzkosten aus. Ein zugegeben überschaubarer Kostenfaktor. Für die Umwelt bedeutet das jedoch: Bei etwa 41 Millionen Haushalten in Deutschland gelangen jährlich 140.000 Tonnen überflüssiges Waschmittel in das Abwasser.

Dagegen sollen die in den letzten Jahren immer beliebter werdenden, bunten  Waschmittelcaps helfen? Hier wird ja Waschmittel in kleinen, kompakten Einheiten angeboten, die einfach zur Wäsche in die Trommel gegeben werden. Eine Überdosierung ist laut Herstellern damit praktisch ausgeschlossen.

Dass das in erster Linie ein Marketingversprechen ist, sollte jedem klar sein, der sich ein wenig genauer mit den kleinen, bunten Kapseln beschäftigt hat.

Wenn einem die Umwelt nicht völlig egal ist, sollte man auf jeden Fall auch bei den Caps die Dosierung im Auge behalten. Man sollte sich seine Waschgewohnheiten und seine vor Ort vorliegende Wasserhärte genau anschauen, wenn man die Bequemlichkeit bei der Benutzung unbedingt braucht. Der Marketingspruch mit der einfachen Dosierung ist bei genauerem Hinsehen nämlich genau das: Ein Marketingspruch.

Ein Beispiel:

Persil Duo-Caps empfiehlt ein Cap für alle Wasserhärten und alle Verschmutzungsgrade bei einer Wäscheladung von maximal 4,5 kg. Moderne Waschmaschinen schwanken in der Größe zwischen 5 und 8 kg Fassungsvermögen. Also bei voller Maschine doch besser 2 Caps? Und mal ernsthaft, bei leichter Verschmutzung genau so viel dosieren wie bei starker? Und keine Überdosierung? Niemals?

Im Gegensatz zu einfachen Tischfiltern auf Aktivkohlebasis zum Enthärten von Wasser, filtern Umkehrosmoseanlagen alle ungewollten Inhaltsstoffe zu fast 100% heraus, auch Arzneimittelrückstände  und natürlich das Nitrat. Sie sind daher für Gegenden mit einem hohen Nitratgehalt im Trinkwasser eine ernsthafte Alternative zu nitratarmem Baby- oder Bio-Mineralwasser. Das so gefilterte Wasser wird gemeinhin als Osmosewasser bezeichnet.

Ursprünglich wurden solche Anlagen für das Militär und die Raumfahrt entwickelt, um beispielsweise Trinkwasser aus Urin oder extrem verschmutztem Abwasser zu erzeugen. Das Wasser wird hier mit Druck durch eine extrem feine Membran gepresst. Diese Membran ist so fein, dass (fast) nur noch die eigentlichen Wassermoleküle hindurch kommen, beinahe alles andere wird zurück gehalten. In den meisten Anlagen werden noch verschiedenen weitere Filter vor und nach dem eigentlichen Osmosefilter eingesetzt, beispielsweise Aktivkohlefilter und Filter auf Kokosfaserbasis, um vorab gröbere Partikel auszufiltern oder das Ergebnis geschmacklich zu optimieren ^(1).

Andere Anlagen arbeiten nicht über eine Filterung sondern über eine Destillation. Hier fallen keine extra Kosten für die Filter an, dafür ist der Strombedarf deutlich höher, da das Wasser hier über ein Heizelement zum kochen gebracht werden muss um anschliessend als abgekühltes Kondensat wieder aufgefangen zu werden. Auch müssen diese Anlagen regelmäßig entkalkt werden, was die Kosten und den Aufwand noch einmal erhöht. Auch benötigen diese Anlagen zwingend einen Stromanschluss, während Umkehrosmoseanlagen auch ohne auskommen.

Bei den Umkehrosmoseanlagen für den Haushalt gibt es 2 unterschiedliche Ansätze. Einmal eine Untertischanlage, die in der Nähe der Spüle montiert wird und direkt an den Wasseranschluss gekoppelt wird. Hier wird dann entweder ein eigener Wasserhahn montiert, der ausschließlich gefiltertes Wasser liefert oder es wird ein Wasserhahn mit einem Umschalter montiert.

Beide Varianten haben den Nachteil, dass ein gewisser Wasserdruck erforderlich ist, um überhaupt eine Filterung zu gewährleisten. Und selbst dann ist die Menge, die aus dem Hahn läuft, nicht mit dem normalen Wasseranschluss vergleichbar. Je nach vorhandenem Wasserdruck und der Feinheit der verwendeten Filterpatrone kann es schon mal 5 oder 10 Minuten dauern, bis 1 Liter Wasser gefiltert ist. Hier bieten einige Hersteller dann einen zusätzlichen Tank an, in dem gefiltertes Wasser auf Vorrat gespeichert wird um dann mit einer elektrischen Pumpe bei Bedarf schnell geliefert zu werden.

Was auf den ersten Blick nach einem großen Kompfortgewinn aussieht, bedeutet aber auch ein hygienisches Risiko, weil die Gefahr besteht, dass dieser Tank nach einer gewissen Zeit von Keimen, die nicht heraus gefiltert wurden (bei der Umkehrosmose werden zwar 99,x Prozent aller Inhaltsstoffe heraus gefiltert aber ein kleiner Rest bleibt halt im Wasser enthalten) besetzt wird. Da der Tank aber irgendwann in Vergessenheit gerät, bemerkt man diese Verkeimung nicht und setzt sich so möglicherweise einem erhöhten Krankheitsrisiko aus. Und gerade das soll ja durch so eine Anlage vermieden werden ⁽²⁾.

In den letzen Jahren ist eine interessante Alternative zu den Untertischanlagen erschienen, die keinerlei Installationsaufwand benötigt. Auftischanlagen von der Größe einer mittleren Espressomaschine, die über einen eigenen Tank verfügen, der mit Leitungswasser aufgefüllt wird und auf Knopfdruck Osmosewasser erzeugt. Solch eine Anlage eignet sich für Menschen, die täglich 1,5 bis 3 Liter Wasser benötigen (ein Knopfdruck erzeugt 1 bis 1,5 Liter Wasser in 2-3 Minuten, das in einer Glaskaraffe aufgefangen wird). Der Strombedarf ist relativ gering (10-15 Watt, 2-5 Minuten täglich benutzt), die eingebaute Pumpe leiser als die besagte Espressomaschine, lediglich die Filter sind eventuell etwas teurer als die von den Untertischanlagen ⁽³⁾.

Ganz neu sind Anlagen, die dem entmineralisierten Wasser anschliessend wieder Mineralien hinzufügen ⁽⁴⁾. Gerade zum Thema Mineralien im Trinkwasser gibt es aber durchaus unterschiedliche Meinungen in Bezug auf die Möglichkeiten des menschlichen Körpers, diese überhaupt aufzunehmen ⁽⁵⁾.

Die Annahme, dass Wasser ohne Mineralstoffe (z.B. destilliertes Wasser) dem Körper die Mineralstoffe wieder entzieht, ist allerdings inzwischen widerlegt. Eigentlich logisch, schliesslich trinken Tiere und auch unsere Vorfahren seit Millionen Jahren Regenwasser, also durch Dampfdestillation entstandenes, vollständig mineralfreies Wasser und es gibt uns immer noch ⁽⁶⁾.

Die NDR Reihe NaturNah hat im Januar einen interessanten Bericht zur aktuellen Lage der Grundwasserbelastung mit Nitrat gesendet¹. Hier werden ausführlich die Probleme der Wasserversorger aufgezeigt, die Grenzwerte für Nitrat im Grundwasser einzuhalten. Auch die Landwirtschaft als Hauptverursacher kommt zu Wort und die Zusammenhänge zwischen den verschiedenen Anbauformen von ökologischer bis konventioneller Landwirtschaft werden leicht verständlich erklärt.

Es verschiedene Fachleute zu Wort, deren Fazit ähnlich ausfällt: Die Belastung des Grundwassers steigt seit Jahren weiter an und wir nähern uns einem Punkt, an dem die Trinkwasserversorgung in einzelnen Regionen nicht mehr gewährleistet werden kann, wenn nicht bald wirkungsvolle Massnahmen zum Schutz des Grundwassers getroffen werden.

Dazu passt auch eine aktuelle Veröffentlichung des Umweltbundesamtes, die für 2018 erneut eine Erhöhung der Anzahl der Grundwassermesstellen mit einer Überschreitung des Grenzwertes von 50mg/l von 16,9 auf 17,3 Prozent bekannt gegeben hat².

Der Bundesrat hat am 27.3.2020 der neuen Düngeverordnung des Bundesministeriums für Ernährung und Landwirtschaft zugestimmt¹, allerdings weist der Bundesrat explizit auf zahlreiche Unzulänglichkeiten in der Verordnung hin. Gleichzeitig wird die Bundesregierung gebeten, hier in Zusammenarbeit mit den Bundesländern Abhilfe zu schaffen.

Ausserdem müssen die Bundesländer bis Ende des Jahres besonders belastete Gebiete auszeichnen, damit die Verordnung bis zum Jahresende in Kraft treten kann. Dies ist besonders wichtig, um das Risiko eines zweiten Vertragsverletzungsverfahrens der EU-Kommission gegen die Bundesrepublik und damit massive Strafzahlungen zu vermeiden.  

Das Deutsches Institut für Wirtschaftsforschung e.V. (DIW) hat die aktuelle Situation der Grundwasserbelastung durch Nitrat mit den daraus resultierenden Konsequenzen für die Verbraucher in seinem Wochenbericht 9/2020 sehr umfangreich und ausführlich dargelegt¹.

So konnten Sie einen deutlichen Einfluss der landwirtschaftlich genutzen Flächen auf den Nitratgehalt im Grundwasser aufzeigen (Messstellen des Teilmessnetzes Landwirtschaft weisen durchschnittlich um 16,7 mg/l höhere Nitratmesswerte auf als Messstellen ohne landwirtschaftlichen Bezug.

Da die Wasserversorger zunehmend auf die erhöhte Grundwasserbelastung reagieren müssen, wird das in Zukunft auch Auswirkungen auf den Wasserpreis haben. In der vorliegenden Studie konnte das DIW bereits heute schon Unterschiede im Trinkwasserpreis in Gemeinden mit Nitratkonzentrationen oberhalb des Grenzwerts von 50 mg/l zu Solchen mit Nitratkonzentrationen unter 25 mg/l von mehr als fünf Euro in der jährlichen Grundgebühr finden.

"Eine Studie des Bundesverbandes der Energie- und Wasserwirtschaft (BDEW) schätzt, dass aufgrund der aktuellen Düngepraxis und der dadurch notwendigen Maßnahmen zur Reduktion der Nitratbelastung die Wasserpreise regional bis zu 62 Prozent steigen werden. Für einen Drei-Personen-Haushalt mit einem täglichen durchschnittlichen Wasserverbrauch von 122 Litern pro Person würde dies eine Erhöhung der jährlichen Wasserrechnung von 217 auf 352 Euro bedeuten". so der DIW.

Ebenfalls interessant aber im Hinblick auf die aktuellen Studien zur Bildung von verschiedenen Krebsarten bei erhöhten Nitratbelastungen des Trinkwassers auch beunruhigend ist die Tatsache, dass keine signifikanten Unterschiede bei Nitratkonzentrationen zwischen 25 und 50 mg/l zu Gemeinden mit niedriger Nitratkonzentration im Grundwasser gefunden worden, was daruf hinweist, dass die Wasserversorger aktuell erst bei stark erhöhten Werten einschreiten, um den gesetzlich vorgeschriebenen Grenzwert von 50mg/l einzuhalten. Das dieser Grenzwert aber möglicherweise zu hoch ist, wird in den aktuellen Gesundheitsstudien immer wieder betont².

Wieviel Flüssigkeit sollte man denn nun eigentlich täglich zu sich nehmen? Die meisten Menschen trinken zu wenig, aber wieviel ist denn genug?

Zunächst einmal muss man zwischen dem Flüssigkeitsbedarf des Körpers und der Menge an Flüssigkeit, die man durch Getränke zu sich nimmt unterscheiden. Die Deutsche Gesellschaft für Ernährung hat hier für einen durchschnittlichen Erwachsenen einen Gesamtflüssigkeitsbedarf von 2650 ml errechnet⁽¹⁾, der sich aus der Wasserabgabe, die wir durch den Urin und den Stuhl aber auch über die Haut und die Lunge abgeben errechnet.

Diese Menge an Flüssigkeit müssen wir aber nicht allein durch Trinken zu uns nehmen, einen Teil bekommen wir ja auch über die Nahrung und einen weiteren als sogenanntes Oxidationswasser, das beim Abbau von Nahrungsstoffen direkt in den Zellen entsteht⁽²⁾.

Deshalb geht die DGE von durchschnittlich 1440 ml Wasser aus, das durch Getränke täglich aufgenommen werden muss. 

Dieser Wert ist natürlich nur ein grober Richtwert und ist sowohl vom Körpergewicht als auch vom Alter abhängig. So benötigen junge Menschen mehr Wasser als ältere und natürlich schwere mehr als leichtere. Und weil beim Sport stärker geschwitzt wird, ist der Flüssigkeitsbedarf natürlich auch hier höher.

Männer und Frauen unterscheiden sich im Wasserbedarf übrigens nicht (gleiches Alter und Gewicht vorausgesetzt), Ausnahmen sind hier  schwangere und stillende Frauen. Weil sie ihr Kind mit der nötigen Flüssigkeit mit versorgen, müssen sie auch mehr Flüssigkeit zu sich nehmen. Während das bei Schwangeren über das zunehmende Gewicht relativ einfach berechnet werden kann, sollte man bei stillenden Frauen etwa 300-400 ml zusätzlichen Wasserbedarf einkalkulieren.

Im Wasserbedarfsrechner, den Sie mit unserer App erwerben können, berücksichtigen wir die Empfehlungen der DGE. Sie können ihr Alter und ihr Gewicht eintragen, Sport treiben oder Stillen und erhalten eine Empfehlung über die tägliche Trinkmenge. Ausserdem können Sie sich in einem frei wählbaren Zeitfenster automatisch erinnern lassen, ein wenig zu trinken. Ein wenig bedeutet in diesem Fall eine Trinkmenge von 200-250 ml

Während der Schwangerschaft und der Stillzeit wird dem Körper der Frau vermehrt Calcium entzogen, um das Kind ausreichend mit diesem Mineralstoff zu versorgen. Da der Körper das den Knochen der Frau entzieht, ist es wichtig hier von Anfang an gegen zusteuern. Informieren Sie sich über den Calciumgehalt Ihres Trinkwassers und ziehen Sie den Rat eines Facharztes hinzu.

Grundsätzlich kann man die tägliche Flüssigkeitszufuhr auch deutlich über die vorhin erwähnte Mindestmenge erhöhen, vorausgesetzt man ist gesund. 

Zuviel Flüssigkeit kann schädlich sein

Durch die Flüssigkeitszufuhr wird das Blutvolumen vergrößert, was wiederum dem Herz eine größere Punmpleistung abverlangt. Für gesunde Menschen stellt das bei normalem Trinkverhalten kein Problem dar. Wenn allerdings eine Herzinsuffizienz, also ein Pumpschwäche des Herzens vorliegt, kann es sein, dass das Herz es nicht schafft, das Blut ausreichend durch den Körper zu pumpen und die Flüssigkeit aus den Blutgefäßen ins Gewebe abgelagert wird. Ödeme in den Gliedmaßen oder der Lunge können sich bilden⁽³⁾.

Eine weitere Risikogruppe sind Personen mit einer Niereninsuffizienz, die oftmals aber nicht nur in Verbindung mit einer Herzinsuffizienz auftreten kann. Wenn die Nieren nur eingeschränkt in der Lage sind verschiedene Mineralstoffe aus dem Blut zu filtern, kann das wiederum negative Auswirkungen auf das Herz haben. Aber auch ohne Herzschwäche kann eine Niereninsuffizienz dazu führen, dass die Nieren überschüssiges Wasser nicht mehr ausscheiden können, was ebenfalls zu Wasserablagerungen im Gewebe führen kann⁽⁴⁾.

In solchen Fällen sollte die maximale Trinkwassermenge nach Rücksprache mit einem Arzt festgelegt werden.

Der Europäische Gerichtshof hat am Donnerstag ein sehr interessantes Urteil zum Nitratgehalt im Grundwasser gefällt⁽¹⁾. Demnach kann jedermann, also auch Privatpersonen, von den zuständigen nationalen Behörden zusätzliche Massnahmen oder verstärkte Aktionen verlangen, wenn der Nitratgehalt des Grundwassers an einer oder mehreren Messstellen den Grenzwert von 50mg überschreitet oder zu überschreiten droht, sofern die Ableitung von Stickstoffverbindungen aus landwirtschaftlichen Quellen erheblich zur Verunreinigung des betroffenen Grundwassers beiträgt.

Ausgangspunkt war eine Klage in Österreich, in der ein Wasserverband, eine Gemeinde und eine Privatperson das zuständige Ministerium für Nachhaltigkeit  aufgefordert hatten, stärkere Massnahmen gegen die Überschreitung des Nitratgehaltes im Grundwasser durch zu führen. Diese Klage wurde von dem österreichischen Gericht an den Europäischen Gerichtshof weiter geleitet, um zu klären, ob und wie hier die europäische Nitratrichtlinie anzuwenden sei.

Interessant ist in dem Zusammenhang auch, dass der EuGH sich in dem Urteil u.a. auf das Übereinkommen von Aarhus⁽²⁾ über den Zugang zu Informationen, Öffentlichkeitsbeteiligung und zu Gerichten in Umweltangelegenheiten bezogen hat, auf dem das deutsche Umweltinformationsgesetz⁽³⁾ aufbaut. Damit hat zukünftig nicht nur jede Privatperson das einklagbare Recht auf die Herausgabe von umweltrelevanten Informationen sondern kann diese Informationen auch dazu nutzen, um umweltrelevante Massnahmen vor Gericht einzufordern.

in den nächsten Wochen wird sich zeigen, wie das österreichische Gericht abschliessend urteilt und welche Konsequenzen das EuGH Urteil für die zögerliche Politik in Deutschland haben wird. Die Wasserversorger fühlen sich jedenfalls durch das Urteil mit ihrer Kritik an den zu laschen Düngevorschriften bestärkt⁽⁴⁾.

Eine ausgewogene Ernährung dient der eigenen Gesundheit und dem Wohlbefinden. Während der Schwangerschaft ist die Ernährung im wahrsten Sinne des Wortes mindestens doppelt so wichtig, um Mutter und Ungeborenes optimal zu versorgen.

Aber was bedeutet „ausgewogen“ und „optimal versorgt“?

In einem ausgewogenen, gesunden Speiseplan findet sich viel Obst, Gemüse und Fisch, wenig gesättigte Fettsäuren, Zucker und Fleisch, dafür viel ballaststoffreiche Vollkornmehlprodukte, pflanzliches Eiweiß und fettarme Milchprodukte.

Um Beispiele zu zeigen, wie lecker ein solcher Speiseplan (trotzdem) sein kann, haben wir für Sie ein paar Seiten zusammengetragen, auf den Sie leckere Rezepte speziell für Schwangere finden, mit denen Sie sich gut mit den nötigen Nährstoffen versorgen können.

Viel Spaß beim Ausprobieren und guten Appetit!

Die deutsche und österreichische Bundesregierung haben im Sommer 2017 den Nitratbericht 2016 veröffentlicht^(1,2).

Im Folgenden wollen wir einen Vergleich des deutschen Nitratberichtes 2016 mit dem vorherigen Nitratbericht von 2012 versuchen. Hierbei konzentrieren wir uns auf die Situation des Grundwassers. Bei näherer Betrachtung stösst man auf mehrere Probleme, die mit der Umstellung der Messverfahren bzw. der sogenannten Messnetze, also der Auswahl der verwendeten Messtellen im Untersuchungszeitraum zusammen hängen. Zunächst muss zwischen 2 verschiedenen Messverfahren unterschieden werden, die sich in der Anzahl und der Auswahl der Messstellen in Bezug auf den direkten Standort unterscheiden.

EUA-Messnetz

Um eine allgemeine Übersicht der Nitratqualität des Grundwassers in Deutschland zu erhalten, sind die Messtellen des Sogenannten Belastungsnetzwerkes nicht geeignet, da hier ein Schwerpunkt auf landwirtschaftlich genutzen Flächen vorliegt. Hier verwendet die Bundesregierung das Messnetz zur jährlichen Berichterstattung an die Europäische Umweltagentur, das sog. EUA-Messnetz, in dem die Anzahl der Messstellen mit mehr als 50mg/l Nitrat naturgemäß geringe ausfallen als beim Belastungsnetzwerk.

Belastungsnetzwerk bzw. EU-Nitratmessnetz

Für den ersten Nitratbericht im Jahr 1996 wurden 186 Messtellen ausgewählt, wovon im Lauf der Jahre einige ausgefallen sind. Die EU hat im Jahr 2012 festgestellt, dass die Messstellenkonzentraion in Deutschland damit erheblich niedriger lag als in allen andern Mitgliedsstaaten und eine Überarbeitung empfohlen, die den überarbeiteten Vorgaben der Kommission aus dem Jahr 2011 entsprechen.

Dabei werden aus dem EUA-Messnetz nur diejenigen Messstellen ausgewählt bzw. näher betrachtet, in deren Einzugsgebiet die Nutzungseinflüsse von Acker, Grünland und Sonderkulturen, also von landwirtschaftlicher Nutzung besonders sichtbar sind.

Diese Messstellen wurden zu einem "Teilmessnetz Landwirtschaft" zusammengefasst, nachfolgend als EU-Nitratmessnetz bezeichnet.

Entwicklung des Nitratgehaltes im Grundwasser

Laut dem deutschen Nitratbericht weisen im Jahr 2016 ca. 28% der Messtellen des Belastungsmessnetzes und ca 18% des EAU-Messnetzes einen Nitratgehalt über 50mg/l aus⁽³⁾ d.h. die Situation hat sich seit dem letzten Bericht aus dem Jahr 2012⁽⁴⁾ kaum geändert. Im Nitratbericht von 2012 konnte dagegen noch von einem Rückgang der Nitratbelastung gegenüber den vorherigen Berichten gesprochen werden.

Auch interessant in dem Zusammenhang ist die in den Berichten ausgewisene Agrarstatistik. Hier kann man sehen, dass die Anzahl der landwirtschaftlichen Betriebe (und auch der Vieh haltenden Betriebe) seit dem Jahr 2003 stetig zurück gegangen ist, ebenso der Viehbesatz pro Fläche, allerdings nur bis zu Jahr 2010. Im Jahr 2013 war dieser Wert um 40% höher als noch 2010.

Auch der Einsatz von sticksoffhaltigem Dünger pro Hektar Fläche, der seit 2003 eher rückläufig war, stieg seit 2010 wieder. Das mag alles mit dazu beigetragen haben, dass die Nitratbelastung des Grundwassers in den letzen 10 Jahren eher zu als abgenommen hat.

Der österreichische Nitratbericht 2016

Im österreichischen Nitratbericht werden andere Messnetze verwendet, eine dem deutschen Belastungsnetz vergleichbare Aufteilung gibt es hier gar nicht. Österreich unterscheidet freie Grundwasserkörper in vier verschiedenen Tiefen (0 bis >30m) und zusätzlich Gespanntes Grundwasser sowie Karst- und Kluftgrundwasser, wobei die freien Grundwasserkörper die überweigende Anzahl an Messstellen aufweisen (1474 von 1965 Messtellen).

Ein Vergleich ist daher nur schwer möglich, . Als Tendenz lässt sich aber feststellen, dass im freien Grundwasser die Werte über 50mg/l im Berichtszeitraum bei durchschnittlich 7,7% (7,6%) lagen, beim gespannten Grundwasser bei 10,5% (14,8%) und bei Karst- und Kluftgrundwasser bei 0,3% (0,3%), in Klammern die Werte vom Zeitraum 2007-2011. Insgesamt sind die Nitratbelastungen in Tiefen >30m und im Karst- und Kluftgrundwasser sehr niedrig, was nicht weiter überrascht. 

Eine Tendenz ist nicht erkennbar, die Grundwasserwerte scheinen reltiv konstant auf einem tendenziell niedrigeren Niveau als in Deutschland zu liegen.

In der Agrarstatistik ist zu erkennen, dass der Viehbestand insgesamt zwischen 2008 und 2014 rückläufig ist, der Einsatz stickstoffhaltiger Dünger ist leicht angestiegen.

Nachtrag vom August 2021: Link zum Nitratbericht korrigiert

Der schweizer Grundwasserbericht 2019 (Nachtrag vom 15.8.2019):

Der Grundwasserbericht 2019 der Schweiz wurde veröffentlicht⁽⁵⁾. Da die Schweiz nicht Mitglied der EU ist, sind die Angaben nicht direkt vergleichbar, so liegt der Nitrat-Grenzwert hier bei 40mg/l Nitrat (50mg/l in der EU), eine Aufteilung in durch landwirtschaftliche Bearbeitung besonders belastete Gebiete (entsprechend dem EU-Nitratmessnetz bzw. dem alten Belastungsmessnetz) und 'allgemeine' Gebiete (EUA-Messnetz) gibt es auch in der Schweiz, ob und inwieweit hier die EU Standards Verwendung finden ist dem Bericht aber nicht zu entnehmen. 

Trotzdem ein paar Zahlen zum Vergleich: Im Jahr 2014 wiesen ca. 12% der Messstellen im Bereich Ackerbau einen Wert über 40mg/l aus (entsprechend 28% der Messstellen in Deutschland 2016), im gesamten NAQUA Messnetz waren das ca. 2% (entsprechend 18% der Messstellen in Deutschland 2016).

Auch die Entwicklung seit 2010 sieht anders aus als in Deutschland: Im gesamten NAQUA Messnetz gingen die Maxiamlwerte von 2010 bis 2014 von ca. 3,5% auf ca. 2% herunter, in den besonders belasteten Gebieten von ca. 14% auf ca. 12%. Im Gegensatz zu Deutschland und Österreich ist hier tatsächlich eine leichte Trendumkehr erkennbar.

Unstrittig ist, dass Mikroplastik sowohl in Leitungswasser als auch in Mineralwasser aus Flaschen nachgewiesen wurde.

Die Weltgesundheitsorganisation (WHO) hat nun erstmals analysiert, welche gesundheitlichen Folgen das trinkbare Plastik haben könnte und gibt vorerst Entwarnung. 

Allerdings ist die Studienlage hierzu noch recht dünn.

Hintergrund

Verschiedene amerikanische Studien fanden Hinweise auf ein erhöhtes Risiko für Darmkrebs und Schilddrüsenerkrankungen⁽¹⁾ sowie für Geburtsschäden - Gaumenspalten und Spina bifida - bei Neugeborenen, deren Mütter Trinkwasser mit Nitratwerten von mehr als 22-24 mg/l (5-6 mg/l NO³-N) während der Schwangerschaft getrunken haben⁽²⁾.

Eine aktuelle Fall-Kontroll-Studie aus Spanien und Italien zeigte, je höher die Aufnahme von Nitrat aus dem Trinkwasser, desto höher das Risiko von Darm- und Rektumkarzinomen, auch bei Werten weit unter dem für Trinkwasser zulässigen Grenzwert.⁽³⁾

Eine andere aktuelle Studie um Dr. Jörg Schullehner von der Universität Aarhus in Dänemark mit ca. 1,7 Millionen Teilnehmern über einen Zeitraum von über 30 Jahren (1978 - 2011)⁽⁴⁾, fand einen direkten Zusammenhang zwischen dem Risiko an Darmkrebs zu erkranken und dem Nitratgehalt des Trinkwassers: So hatten die Teilnehmer, die über den gesamten Zeitraum der Studie mehr als 16 mg/l Nitrat ausgesetzt waren, ein beinahe 20 Prozent höheres Darmkrebsrisiko als die, die weniger als 0,7 mg/l Nitrat über das Trinkwasser aufgenommen hatten.

Bereits ab einem Wert von 3,87 mg Nitrat pro Liter konnte die Studie einen signifikanten Anstieg des Risikos an Darmkrebs (CRC) zu erkranken nachweisen.

Die Studienautoren betonen, es sei besonders bedenklich, dass ein Risikoanstieg bereits bei Nitratkonzentrationen zu verzeichnen war, die deutlich unter den gesetzlich vorgeschriebenen Grenzwerten liegen, deshalb sei es sinnvoll über eine Reduzierung der Trinkwassergrenzwerte nachzudenken, unabhängig davon, dass das Thema weitere Studien erfordert.

Einen ersten Schritt dazu wollen wir mit der vorliegenden Untersuchung auf Basis der in unserer Datenbank hinterlegten Trinkwasserinformationen beispielhaft für Deutschland und Österreich aufzeigen.

Die EU-Kommission hat der Bundesregierung eine Frist bis Ende September gesetzt, um die Düngemittelverordnung nachzubessern, ansonsten wird die EU-Kommission den Fall wieder vor den Europäischen Gerichtshof (EuGH) bringen. Dann droht Deutschland eine Strafe in Höhe von mehreren Millionen Euro, maximal bis zu 850.000 Euro täglich bis zur Umsetzung neuer Massnahmen⁽¹⁾.

Nachtrag v. 21.8.2019:
Landwirtschaftsministerin Julia Klöckner (CDU) und Umweltministerin Svenja Schulze (SPD) haben in Brüssel neue Vorschlage vorgelegt, wie die Nitratwerte im Grundwasser gesenkt werden können. Den Deutschen Wasserversorgern gehen die vorgeschlagenen Massnahmen allerdings nicht weit genug, auch für den BUND gehen die Massnahmen nicht weit genug⁽²⁾.

Die Eu-Kommission nannte das Treffen in Brüssel 'konstruktiv', habe den beiden Regierungsvertretern aber wohl sehr deutlich gemacht, dass die vorgeschlagenen Massnahmen nicht ausreichend seien und bis Ende September dringend nachgebessert werden muss⁽³⁾.

Das Heft Juli 2019 ist eine echte Fundgrube für alle, die sich über Trinkwasser informieren wollen. 

Es ist dieses Mal nicht nur der jährliche Test von Mineralwasser, der lesenswert ist. Zusätzlich haben sich die Tester auch mit den Wassersprudlern und der Qualität von Leitungswasser in immerhin 20 deutschen Städten beschäftigt. 

Der Bund für Umwelt und Naturschutz Deutschland (BUND) hat in einer ausführlichen Studie¹ die Gründe für den hohen Nitratgehalt im Grundwasser und die Konsequenzen für das Trinkwasser dargestellt.

Auch wenn der Titel "Nitrat im Trinkwasser" etwas anderes suggeriert, geht es doch in erster Linie um Nitrat im Grundwasser, die aktuelle Trinkwassersituation wird nur am Rande besprochen, die aktuellen Studien aus Europa^2,3 und den USA^4,5 werden leider mit keinem Wort erwähnt, statt dessen wird nur darauf hin gewiesen, dass in Tierversuchen krebserregende Wirkungen von Nitrosaminen nachgewiesen wurden.

Dennoch ist die Studie lesenswert, weil sie die verschiedenen, komplexen Zusammenhänge der Nitratproblematik des Grundwassers sehr anschaulich beschreibt.

Eine neue Studie aus Dänemark⁽¹⁾ hat mit 1,7 Millionen Teilnehmern über einen Zeitraum von über 30 Jahren den Zusammenhang von nitrathaltigem Trinkwasser und verschiedenen Darmkrebsarten untersucht. Dänemark hat als eines der wenigen europäischen Länder eine zentrale, online für jedermann zugängliche Stelle zur Erfassung aller Trinkwasseranalysen des Landes. Diese Analysen in Verbindung mit den Daten des dänischen Gesundheitsregisters dienten als Basis für die Studie. Aufgenommen wurden ausschliesslich Teilnehmer, die zur Zeit der Auswertung mindestens 35 Jahre alt waren und mindestens 75 Prozent der Zeit in Gegenden gelebt haben, in denen mindestens einmal jährlich der Nitratgehalt des Trinkwassers untersucht worden war.

Als Ergebnis der Studie konnte ein etwa 20% höheres Darmkrebsrisiko bei Personen festgestellt werden, die mehr als 16,75mg/l Nitrat während des Untersuchungszeitraumes durch ihr Trinkwasser aufgenommen hatten als eine Kontrollgruppe, die weniger als 0,69mg/l Nitrat im Trinkwasser hatte.

Ab etwa 4-9mg/l Nitrat konnte bei allen Darmkrebsarten ein signifikanter Anstieg des Erkrankungsrisikos fest gestellt werden (je höher der Nitratgehalt, desto höher das Erkrankungsrisiko).

Bemerkenswert an dieser Studie ist einerseits die große Anzahl der Teilnehmer und der große zeitliche Rahmen, andererseits aber, und das betonen die Autoren besonders, die relativ niedrigen Nitratwerte, bei denen bereits ein Anstieg des Krebsrisikos beobachtet werden konnte.

Eine Studie aus Spanien und Italien hat das Risiko von Darmkrebs im Zusammenhang mit der Nitratbelastung in Trinkwasser und Ernährung bewertet⁽¹⁾. Dazu wurde eine Fall-Kontroll-Studie in den beiden Ländern in den Jahren 2008-2013 durchgeführt, dabei wurden 1.869 Fälle sowohl in Krankenhäusern als auch durch Direktbefragung in der Bevölkerung mit insgesamt 3.530 Kontrollen analysiert. Dabei wurde die Wohnsituation, der Wasserverbrauch im Zeitraum von 18 Jahren und die Ernährungssituation von Personen ohne vorangegangene Krebserkrankung im Alter von 20 bis 85 Jahren befragt.

Dabei hatten Personen, die Wasser mit mehr als 10mg/l Nitrat getrunken hatten, eine 1,5 fach höhere Chance an Darmkrebs zu erkranken, als diejenigen, denen Wasser mit einem Nitratgehalt von weniger als 5 mg/l zur Verfügung stand.

Bei Personen mit einer hohen Aufnahme von rotem Fleisch wurde ein insgesamt größeres Risiko fest gestellt, der Zusammenhang mit dem Nitratgehalt des Trinkwassers konnte aber auch bei ihnen nachgewiesen werden.

Männer sind laut der Studie stärker durch Nitrat im Trinkwasser gefährdet als Frauen, eine Ausnahme stellt der Enddarmkrebs dar, bei dem keine Unterschiede gefunden wurden.

Als positiv hat sich die Einnahme von Vitamin E und C, jeweils allein oder auch in Kombination gezeigt, ebenso wie die Aufnahme von ballaststoffreicher Ernährung.

Eine amerikanische Studie aus dem Jahr 2013 hat den Einfluss der Aufnahme von nitrathaltigem Trinkwasser auf Frauen während der Schwangerschaft untersucht⁽¹⁾. Dafür wurden die Daten von 3300 schwangeren Frauen sowie einer Kontrollgruppe von weiteren 1121 Frauen aus Iowa und Texas ausgewählt.

Mütter von Babys mit Spina Bifida⁽²⁾ tranken zweimal häufiger Trinkwasser mit Nitratwerten von mehr als 22-24 mg/l (5-6 mg/l NO³-N) um die Empfängnis herum, als Mütter aus einer Kontrollgruppe mit Trinkwasser von weniger als 5mg/l (<1mg/l NO³-N - in den USA wird Nitrat nicht als NO³ sondern als Nitratstickstoff NO³-N berechnet. Der Grenzwert für Nitrat im Trinkwasser dort beträgt 10mg/l NO³-N, umgerechnet sind das 44mg/l NO³).

Auch bei Fehlbildungen der Gliedmaßen, Gaumen- und Lippenspalte konnte ein ähnlicher Zusammenhang zwischen nitrathaltigem und nitratarmem Trinkwasser fest gestellt werden.